usnesení 5/10 - jak může zastupitel, který nebyl v minulém zastupitelstvu, se vůbec vyjádřit k tomu, jestli měl mandát smlouvu starosta podepsat, nebo jenom sepsat. Jenom tři zastupitelé mohou tvrdit, že to byla vůle zastupitelů! To je málo!
Všichni "nový" se měli minimálně zdržet, resp. být proti tomuto postupu!
Usnesení znělo tak, že jenom sepsat!
Podepsat ho mandát neměl a to bylo předmětem mého nesouhlasu s realitou a vyvěšeným usnesením 4/7/2022.
Dle mého, „legalizace“ tohoto sporného usnesení a počínáni bývalého starosty, neproběhlo relevantním způsobem! Na tom trvám!
V samé podstatě je to jenom doběh toho, jaký zde panoval přístup k dokumentům, k pojmům, k právu, …atd.
Proto také mám výhradu k tomuto způsobu nápravy usnesení 4/7/2022 a usnesení 5/10/2022 považuji za protiprávní
19. 12. 2022 10:54
Jiří Klučina
Re: Nesouhlas s postupem
Dobrý den pane Béni,
k dotazu, jak může zastupitel, který nebyl v minulém zastupitelstvu se k věci vyjádřit, je odpovědí příklad obdobné situace, a to, jak může občan, který se zasedání nezúčastnil tvrdit, že vůle zastupitelstva byla jiná? Zastupitelstvo je voleno Vámi - občany a pokud je zde náznak dojmu, že něco mělo/nemělo, nebo hlasovalo jinak, než je Vaše představa, je možné se zastupiteli komunikovat. Věc ohledně 4/7/2022 jsem Vám vysvětloval a důležitý je i odkaz na zasedání 6/2022, kde byla věc také projednávána a zastupitelstvo příslušnou dotaci jiným usnesením schválilo. Samozřejmě respektuji Váš názor, na který máte právo a děkuji za jeho vyjádření.
21. 12. 2022 9:39
Béni Peter
Nesouhlas s postupem - shrnutí a návrh
Dobrý den!
Jsem přesvědčen o tom, že dopisování si zde, nemá žádný smysl.
Ovšem musím uvést věci na pravou míru:
- Já rozporoval samotný akt, ke kterému byl – nebyl bývalý starosta pověřen.
- Nerozporoval jsem vůli bývalého a ani současného zastupitelstva, které ovšem nemůže svým mandátem prohlašovat cokoliv, místo bývalého zastupitelstva. Tedy prosím neotáčejte argumentaci tímto směrem. Krom toho na to, že jsem na zastupitelstvu nebyl, není argument, jelikož je vydáváno Usnesení! Nebo si myslíte, že je jeho vydávání jenom formalitou, nemá se číst, není pro občany, …?
- Já rozporoval samotný akt, ke kterému byl – nebyl bývalý starosta zastupitelstvem pověřen! Tak jak tvrdím v tomto případě, že „sepsání“ není totéž jako „podepsání“, tak mohu říct kupříkladu, že „revokace“ není totéž jako „provokace“
Pokud měl právo - mandát dané podepsat na základě nějakého jiného zmocnění, tak postrádám celkově smysl vydaného usnesení 4/7/2022 v jeho textaci!
- Vysvětlení jsem sice dostal, že se někdo zmýlil v použití slov. To sice chápu, ale Usnesení je snad nějaký úřední dokument. Nebo se mýlím a zákon s ním nepočítá? Krom toho byli tam ověřovatelé a zbytek zastupitelů! Mechanizmy kontrol jsou dané a to samotným zákonem! Ale to nebudu moc rozebírat a komentovat.
- Pro opravu této nešťastné záměny slov a jejich významu, což je jenom dopad povrchního přístupu bývalých zastupitelů k vydávaným dokumentům úřadu, jste dle mého zvolili nevhodný postup. Dle mého jste měli dané projednat a najít způsob na nápravu. Vy jste dle textu usnesení 5/10/2022 řešili (ne)platnost smlouvy! Myslím, že jedinou cestou byla revokace usnesení 4/7/2022, nové projednání „dotace“ tímto zastupitelstvem, …
- Shrnutí: Nerozporuji účel a smysl, ale právní provedení!
- Mám pro Vás smířlivý návrh, dejme společně dohromady text na KÚ a výsledek se dovíme při auditu v první ½ roku 2023 v závěrečné zprávě.
Nebo se „chyťme za ruky“ a můžeme dané zajít projednat osobně na KÚ. Je tam právní odbor.
Nebo navrhněte jiné řešení.
usnesení 5/10 - jak může zastupitel, který nebyl v minulém zastupitelstvu, se vůbec vyjádřit k tomu, jestli měl mandát smlouvu starosta podepsat, nebo jenom sepsat. Jenom tři zastupitelé mohou tvrdit, že to byla vůle zastupitelů! To je málo!
Všichni "nový" se měli minimálně zdržet, resp. být proti tomuto postupu!
Usnesení znělo tak, že jenom sepsat!
Podepsat ho mandát neměl a to bylo předmětem mého nesouhlasu s realitou a vyvěšeným usnesením 4/7/2022.
Dle mého, „legalizace“ tohoto sporného usnesení a počínáni bývalého starosty, neproběhlo relevantním způsobem! Na tom trvám!
V samé podstatě je to jenom doběh toho, jaký zde panoval přístup k dokumentům, k pojmům, k právu, …atd.
Proto také mám výhradu k tomuto způsobu nápravy usnesení 4/7/2022 a usnesení 5/10/2022 považuji za protiprávní
Dobrý den pane Béni,
k dotazu, jak může zastupitel, který nebyl v minulém zastupitelstvu se k věci vyjádřit, je odpovědí příklad obdobné situace, a to, jak může občan, který se zasedání nezúčastnil tvrdit, že vůle zastupitelstva byla jiná? Zastupitelstvo je voleno Vámi - občany a pokud je zde náznak dojmu, že něco mělo/nemělo, nebo hlasovalo jinak, než je Vaše představa, je možné se zastupiteli komunikovat. Věc ohledně 4/7/2022 jsem Vám vysvětloval a důležitý je i odkaz na zasedání 6/2022, kde byla věc také projednávána a zastupitelstvo příslušnou dotaci jiným usnesením schválilo. Samozřejmě respektuji Váš názor, na který máte právo a děkuji za jeho vyjádření.
Dobrý den!
Jsem přesvědčen o tom, že dopisování si zde, nemá žádný smysl.
Ovšem musím uvést věci na pravou míru:
- Já rozporoval samotný akt, ke kterému byl – nebyl bývalý starosta pověřen.
- Nerozporoval jsem vůli bývalého a ani současného zastupitelstva, které ovšem nemůže svým mandátem prohlašovat cokoliv, místo bývalého zastupitelstva. Tedy prosím neotáčejte argumentaci tímto směrem. Krom toho na to, že jsem na zastupitelstvu nebyl, není argument, jelikož je vydáváno Usnesení! Nebo si myslíte, že je jeho vydávání jenom formalitou, nemá se číst, není pro občany, …?
- Já rozporoval samotný akt, ke kterému byl – nebyl bývalý starosta zastupitelstvem pověřen! Tak jak tvrdím v tomto případě, že „sepsání“ není totéž jako „podepsání“, tak mohu říct kupříkladu, že „revokace“ není totéž jako „provokace“
Pokud měl právo - mandát dané podepsat na základě nějakého jiného zmocnění, tak postrádám celkově smysl vydaného usnesení 4/7/2022 v jeho textaci!
- Vysvětlení jsem sice dostal, že se někdo zmýlil v použití slov. To sice chápu, ale Usnesení je snad nějaký úřední dokument. Nebo se mýlím a zákon s ním nepočítá? Krom toho byli tam ověřovatelé a zbytek zastupitelů! Mechanizmy kontrol jsou dané a to samotným zákonem! Ale to nebudu moc rozebírat a komentovat.
- Pro opravu této nešťastné záměny slov a jejich významu, což je jenom dopad povrchního přístupu bývalých zastupitelů k vydávaným dokumentům úřadu, jste dle mého zvolili nevhodný postup. Dle mého jste měli dané projednat a najít způsob na nápravu. Vy jste dle textu usnesení 5/10/2022 řešili (ne)platnost smlouvy! Myslím, že jedinou cestou byla revokace usnesení 4/7/2022, nové projednání „dotace“ tímto zastupitelstvem, …
- Shrnutí: Nerozporuji účel a smysl, ale právní provedení!
- Mám pro Vás smířlivý návrh, dejme společně dohromady text na KÚ a výsledek se dovíme při auditu v první ½ roku 2023 v závěrečné zprávě.
Nebo se „chyťme za ruky“ a můžeme dané zajít projednat osobně na KÚ. Je tam právní odbor.
Nebo navrhněte jiné řešení.